•  « Certains ne veulent pas se mettre au travail. » Nicolas Sarkozy, 2008
•  « Six cent mille emplois vacants : les chômeurs veulent-ils vraiment travailler ? » Jean-Marc Morandini, 2014

A écouter de nombreux discours sur les emplois vacants ou non pourvus, la France serait assise sur d’immenses gisements de travail salarié. Pourtant, les chiffres mis en avant ne signifient pas ce que l’on cherche à leur faire dire.

Tout d’abord, les emplois non pourvus sont confondus avec les emplois vacants et mélangés avec les difficultés de recrutement estimées chaque année par Pôle emploi.

• Emplois non pourvus : Il s’agit des offres d’emplois clôturées sans qu’il n’y ait eu de recrutement. Autrement dit, après avoir déposé une offre et reçu ou non des candidats, une employeur décide de la retirer. Les raisons sont diverses. Le besoin de recrutement peut avoir disparu ou le profil recherché n’a pas été trouvé. La clôture de l’offre ne signifie pas que l’employeur cesse ses recherches.

• Emplois vacants : La définition est établie par Eurostat. Il s’agit des postes libres (nouvellement créés ou inoccupés) ou occupés mais sur le point de se libérer, pour lesquels l’employeur a engagé des démarches actives de recrutement. Ces données sont très volatiles, les études correspondent plus à une photographie qu’à une analyse de long terme.

En France on comptait au moins 180.000 emplois vacants en 2012, selon l’enquête de la Dares (enquête trimestrielle ACEMO). Celle-ci porte sur le secteur concurrentiel et exclut plusieurs secteurs de son calcul, notamment les emplois dans les administrations publiques et dans certaines associations. Une enquête annuelle plus large dite « Besoins en main-d’œuvre » ou BMO  , diligentée par Pôle emploi fin 2014 à pour sa part annoncé  1,4 million d’emplois non pourvus. Cela a été repris par tous les grands médias, sans aucune analyse pertinente. 

Selon les employeurs, ces difficultés sont le plus souvent liées à la pénurie de candidats, à l’inadéquation des profils. La formation et le renforcement du contrôle des chômeurs. sont les solutions les plus souvent envisagées par le patronat pour y répondre.

Le débat sur les emplois non pourvus se concentre donc sur l’inadéquation supposée entre les compétences des candidats et les besoins des entreprises. La réponse classiquement apportée consiste à former les demandeurs d’emploi et/ou les jeunes aux « métiers qui recrutent ». Cette inadéquation n’explique toutefois qu’une part très limitée des emplois vacants. Ceux-ci sont essentiellement liés, d’une part au fonctionnement « normal » du marché du travail qui implique une durée incompressible de recrutement et, d’autre part, à l’inexpérience des recruteurs qui conduit à des échecs, plus fréquents dans les petites entreprises.

En effet l’existence des emplois vacants ne vient pas nécessairement des candidats mais aussi des entreprises.  Un tiers des offres sont définitivement annulées parce que le besoin de recrutement a disparu. Des problématiques financières entrent également en jeu, 16% des abandons résultent de budgets insuffisants.

Mais surtout, les conditions des offres, notamment en termes de temps de travail, de rémunérations et de mobilité géographique, ne sont pas toujours en adéquation avec les aspirations des candidats. En 2015, la moitié de ces postes étaient des CDD de moins de six mois et 39,3% des recrutement annoncés comme possibles était des emplois saisonniers. 

De plus, en 2014, il y avait trois fois moins d’emplois vacants en France que dans la moyenne de l’Europe ; seules l’Italie, la Pologne et la Lettonie affichent un taux moindre.

Pour certains métiers dits « en tension », où les employeurs éprouvent des difficultés à pourvoir des postes ouverts au recrutement, l’origine principale de la tension est que l’emploi offert n’est pas un véritable « emploi dont on peut vivre décemment ». C’est même assez souvent un emploi qui vous enferme dans la pauvreté salariale et dans la précarité.

La question fondamentale de la politique d’emploi demeure l’accroissement du nombre d’offres, et pas leur pourvoi intégral. L’idée qu’il y aurait un stock comme ça d’emplois, que personne ne voudrait prendre, est  erronée.

On ne peut plus donc laisser entendre qu’un certain nombre de chômeurs, voire pour certains les chômeurs en général, sont installés confortablement dans cette situation, avec des indemnités généreuses qui les dissuadent de chercher véritablement du travail et quand on leur on en a généreusement proposé un de le refuser au nom de conditions moins favorables.

Différentes études économiques montrent que supprimer tout contrôle de la recherche d’emploi mène à une augmentation significative de la durée du chômage. Il est donc logique d’imposer au moins un contrôle minimal. La question est alors : quel est le bon niveau de contrôle ?

Aux Etats-Unis, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, le renforcement de ce contrôle a été testé, sans succès. En effet, les chômeurs n’ont pas retrouvé d’emploi plus rapidement. Dans le Maryland, aux Etats-Unis, les chômeurs ont dû envoyer deux fois plus de candidatures (quatre au lieu de deux par semaine), ou se soumettre à un contrôle accru quant à la réalité de ces candidatures. Le retour à l’emploi n’a pas augmenté

Cette mesure n’est pas seulement inefficace, elle peut même avoir des effets négatifs. Le Royaume-Uni a réformé son système d’assurance chômage au milieu des années 90. Selon le nouveau régime, les chômeurs doivent signer un contrat où ils promettent d’envoyer un certain nombre de candidatures, et d’en tenir un journal détaillé. Ce journal est vérifié lors d’une interview tous les quinze jours. Et ce n’est qu’une partie des démarches auxquelles sont soumis les chômeurs pour continuer à percevoir leurs allocations.

La recherche montre que ce nouveau système a imposé un tel effort aux chômeurs qu’un certain nombre d’entre eux se sont découragés et ont complètement arrêté de chercher un emploi et certains sont passés aux allocations pour handicapés. Au final, le retour à l’emploi a diminué.

De même, lorsque les sanctions poussent les gens à trouver un emploi plus vite, cela n’a pas forcément l’impact positif attendu. Ainsi, l’expérience suisse montre que les sanctions poussent les gens à prendre des emplois qui sont moins bien payés et moins stables, si bien qu’ils se retrouvent plus souvent de nouveau au chômage. Ensuite, quand le taux de chômage est élevé, la compétition est féroce, et pousser certains chômeurs à prendre un emploi en dessous de leurs compétences pour aller plus vite ne fait qu’ôter ces emplois à d’autres chômeurs moins qualifiés.

Toutes les expériences du même type menées dans d’autres pays obtiennent des résultats négatifs. Les effets pervers peuvent être très étendus : comme une diminution de la qualité de l’emploi, voire un retrait total du marché du travail parmi les chômeurs découragés.

Le renforcement des contrôles pousse les demandeurs à se concentrer sur la première offre, en attachant moins d’importance à son contenu, « ainsi la qualité de l’emploi retrouvé diminue, ainsi que sa pérennité.

En France, aujourd’hui, un chômeur inscrit à Pôle emploi, qui refuse deux offres raisonnables d’emploi se voit radié de l’agence et perd ainsi ses indemnités. Une offre est considérée comme raisonnable si elle correspond aux critères de l’emploi recherché en matière de compétence et de qualification et si elle se situe à moins d’une heure en transport en commun du domicile ou à moins de 30 km du domicile du demandeur. A cela s’ajoute le critère de la rémunération qui doit être, équivalant au salaire du dernier poste occupé, puis à 85% de ce salaire au bout de six mois de recherche et enfin au montant des allocations chômage à partir d’un an.

Pôle Emploi a publié en 2014 les résultats d’expérimentations en région sur des contrôles de chômeurs qui ne jouent pas le jeu de la recherche active d’emploi. Le taux de fraude est en réalité marginal et entraîne dans la plupart des cas des radiations d’une durée moyenne de 15 jours. Rappelons que le taux de radiation, toutes causes confondues, reste faible et stable.

Au final, ce débat s’insère donc dans l’idée d’une individualisation des causes du chômage, en mettant en avant la responsabilité du chômeur et en occultant les causes macro-économiques. C’est un jeu de chaises musicales, la pression exercée sur certains les pousse à accepter des offres, mais ils prennent la place d’autres. En net, c’est un jeu à somme nulle .

La croissance résulte tant de la demande adressée à une économie que de la capacité de celle-ci à mobiliser ses forces productives. Plus que la durée du travail, ce qui importe, c’est le nombre de personnes employées et leur productivité (individuelle, liée à la formation, et collective, liée à l’organisation et à l’innovation). Une redistribution égalitaire des temps de travail (plus de personnes en emploi sur des durées de travail plus courtes) est plus favorable à la croissance qu’une augmentation de la durée du travail des personnes travaillant à temps plein (source de chômage).

La « durée effective annuelle moyenne de travail » de l’ensemble des salariés (en décomptant toutes les absences pour congés, RTT, jours fériés, maladie, etc) est, en France, en 2015, de 1 521 h (Eurostat). C’est moins qu’en Allemagne, Italie, Espagne ou Royaume Uni, mais plus qu’aux Pays-Bas, au Danemark ou en Suède. La France se distingue par une durée des temps pleins particulièrement faible, compensée par des temps partiels plus longs et moins fréquents. Il en résulte une moindre inégalité dans les temps de travail des hommes et des femmes.

– « Aucune étude scientifique ne montre d’effet sur l’emploi, c’est un fait. » (Pierre Cahuc, dans l’Express). – C’est la réduction des cotisations associée aux 35 h qui a créé des emplois, pas le passage aux 35 h en lui-même (Francis Kramarz, dans Le Monde). Entre 1998 et 2002, période de mise en œuvre des 35 h, les créations d’emploi ont battu tous les records : 2 millions d’emplois supplémentaires, soit 400 000 par an en moyenne. C’est grâce à la croissance ? Non, car aucune période de croissance n’a donné de tels résultats (245 000 emplois supplémentaires chaque année entre 2004 et 2007). C’est grâce aux allégements de cotisations ? Argument surprenant venant de ceux qui reprochent habituellement aux lois Aubry une augmentation du coût du travail. En réalité, selon l’Insee, le coût salarial rapporté aux évolutions de la productivité est resté stable. Imputer à la RTT 350 000 emplois sur les 2 millions créés entre 1998 et 2002 (17,5 % seulement) constitue en réalité un chiffrage très prudent, qui résulte des travaux menés par la Dares et l’Insee.

Toute mesure de RTT collective nécessite une négociation dans l’entreprise et des aides financières compensant le coût des embauches sans diminution des salaires. Une RTT importante (par son niveau et son caractère général), comme celle entraînée par les lois Aubry, parce qu’elle fait baisser le chômage, crée des difficultés de recrutement dans certains secteurs, qui nécessitent d’être anticipées et accompagnées par un effort de formation.

« C’est discutable » selon Le Monde : « de très nombreuses études ont été écrites sur la question, mais la dernière, un rapport de l’IGAS, resté quelque peu « caché », évoque plutôt 350 000 créations d’emplois dues aux 35 heures ».
L’estimation citée par le rapport de l’IGAS, résulte des travaux menés par la Dares et l’Insee, publiés dans le numéro 376-377 d’Economie et Statistiques. A l’époque, ils ont fait l’unanimité : même Pierre CAHUC les approuvait, lui qui affirme aujourd’hui : « Réduire le temps de travail ne crée pas d’emploi, c’est scientifiquement prouvé».
Rappelons les faits : entre 1998 et 2002, période de mise en œuvre des 35 h, les créations d’emploi ont battu tous les records : 2 millions d’emplois supplémentaires, soit 400 000 par an en moyenne. C’est sans commune mesure avec ce qui s’est passé pendant les quarante dernières années, même pendant les périodes de plus forte croissance (245 000 emplois supplémentaires chaque année entre 2004 et 2007). Et les pourfendeurs des 35 h n’avancent aucune explication pour cette progression sans précédent de l’emploi salarié…
Imputer à la RTT 350 000 emplois sur les 2 millions (17,5 % seulement) constitue en réalité un chiffrage très prudent.

Avec le chômage, une partie de la population des pays développés se montre hostile à l’immigration, craignant que celle-ci dégrade davantage encore le marché du travail.

Les études montrent pourtant que l’effet de l’immigration en France est positif sur l’économie (+4 milliards d’euros par an selon une étude l’Université de Lille) ou pèse faiblement (-10 milliards d’euros selon l’OCDE). L’affirmation que l’immigration serait la cause du chômage en prenant le travail des natifs est fausse. L’OCDE n’a pu mettre en lumière aucun lien entre les taux de chômage et le poids des immigrés dans la population active. 

Les immigrés restent cependant globalement mal lotis sur le marché du travail. A niveau de qualification égal, les immigrés ont des salaires inférieurs de 2 % à 3 % à ceux des natifs. Leurs conditions de travail sont plus difficiles : ils travaillent plus souvent le week-end et à des horaires tardifs.

De plus, l’accès aux emplois de la fonction publique, aux professions libérales et à de nombreuses professions indépendantes est restreint, voire interdit, pour les immigrés, ce qui réduit d’autant leur probabilité de trouver un emploi. Les conditions de leur accès aux minima sociaux sont plus limitatives – par exemple les étrangers hors Union européenne ne peuvent en bénéficier que s’ils disposent d’un titre de séjour depuis plus de cinq ans -, ce qui accroît pour eux le coût du non-emploi.

De fait, le taux de chômage des immigrés est deux fois plus élevé en France que celui des natifs. Ils sont aussi particulièrement exposés aux discriminations : les employeurs peuvent être réticents à les embaucher parce qu’ils les pensent, en moyenne, moins compétents que les natifs. En les excluant ainsi de l’emploi, ils les empêchent effectivement de gagner des compétences en travaillant.

Tout cela incite les immigrés à accepter des emplois de moins bonne qualité, notamment ceux que délaissent les natifs, ce qui peut pousser les entreprises à dégrader les conditions de travail pour l’ensemble des salariés. Mais si les conditions d’accès des immigrés aux minima sociaux et à l’emploi étaient davantage restreintes encore, comme l’appellent certains de leurs voeux, cela ne pourrait en fait que dégrader davantage encore la situation des natifs.

Par ailleurs, les immigrés et leurs familles vont nécessairement consommer. Leur arrivée contribue donc à accroître la demande adressée aux entreprises et les incite à embaucher. Comme les immigrés sont souvent en âge de travailler, ils contribuent aussi davantage aux prélèvements obligatoires, ce qui allège les finances publiques.

Enfin, l’immigration peut stimuler la productivité : c’est évidemment le cas si les immigrés sont qualifiés, mais cela peut aussi être le cas s’ils le sont peu, car leurs qualifications peuvent être complémentaires à celles des natifs.

Florence Jaumotte, Ksenia Koloskova et Sweta Saxena montrent ainsi que l’immigration accroît le niveau de vie dans les pays développés. Une hausse d’un point de pourcentage de la part des migrants parmi les adultes s’accompagne d’une hausse du PIB par tête de plus de 2 % à long terme.

Les comptes des entreprises n’ont pas été dégradés par les 35 h : leur taux de marge est resté stable entre 1998 et 2007. Aucune entreprise n’a imputé à la RTT d’éventuelles difficultés économiques. Les années 2000 ont été, par contre, marquées par une dégradation de la balance commerciale liée à la forte appréciation de l’euro et la faible compétitivité hors prix des productions nationales.

Le coût brut pour les finances publiques des allègements de charges mis en place par les lois Aubry puis par la loi Fillon (en lien avec l’unification du SMIC en 2003) est estimé entre 11 et 13 milliards par an. Le coût net (prenant en compte les recettes supplémentaires de cotisations et d’impôts ainsi que les économies de prestations sociales) est estimé par l’OFCE à 2,5 Mds, soit 8 000 € par emploi créé ou sauvegardé (un coût très modéré comparé à ceux des autres aides à l’emploi). Le rapport, rédigé par Barbara ROMAGNAN (PS), de la commission d’enquête parlementaire de 2014, conclut notamment que les lois Aubry constituent « la politique en faveur de l’emploi la plus efficace et la moins coûteuse qui ait été conduite depuis les années 1970 ».

Il est tout à fait possible de diminuer le temps de travail sans baisser les salaires. En effet, le salaire et les droits sociaux (droit à la pension, au chômage, etc.) ont été maintenus après le passage à la semaine de 4 jours dans deux PME françaises, à savoir un concessionnaire automobile et une société de recyclage dans le bâtiment. En Belgique, cela a été le cas pour le personnel de la Centrale générale de la FGTB, de même que chez société Auto 5 où les temps partiels, une catégorie de travailleurs parmi les plus vulnérables, ont même vu leurs revenus augmenter de 5 %. Les salaires ont aussi été préservés lors du passage à la journée de 6 heures dans une maison de repos, un hôpital et un garage Toyota en Suède (p. 55). De plus, des emplois ont été créés et les employeurs eux-mêmes y ont trouvé leur compte. En Belgique, l’instauration de la journée de 8 heures (1921), puis de la semaine de 5 jours au lieu de 6 (1960) et enfin des 38 heures (2003) s’est faite, entreprise par entreprise puis dans la loi, sans perte de salaire. Et ce ne sont que quelques exemples parmi de nombreux autres. Dans d’autres cas, une légère baisse de salaire a été consentie par les travailleurs. Souvent, lorsqu’on donne le choix aux travailleurs (qui ont déjà un salaire décent) entre du temps et de l’argent, une large majorité choisit le temps. On peut l’observer par exemple dans le cas d’ArcellorMittal en Allemagne, où 80 % des travailleurs ont préféré le temps à l’argent.

Pas si on embauche des travailleurs pour compenser. Les entreprises Trans Auto + et YPREMA  en France ont créé respectivement 12 % et 74 % d’emplois supplémentaires. Il s’agit de 15 % dans le cas de la Centrale générale en Belgique. À Göteborg en Suède, 17 emplois ont été créés dans une maison de repos et quinze dans un hôpital. Dans certains cas, la réduction du temps de travail s’est faite d’abord pour répondre à une baisse d’activité. Il y avait moins de travail donc, plutôt que de supprimer des emplois, chacun a travaillé moins. C’est la stratégie adoptée en Belgique à la VRT, chez Auto 5 et chez Cockerill Sambre, ainsi que chez ArcelorMittal en Allemagne. Ensuite, lorsque l’activité économique a redémarré, des emplois ont été créés. Ce fut le cas chez Auto 5 et Arcelor-Mittal, qui ont, chacun, embauché quarante nouveaux collaborateurs. à la VRT, à la Centrale générale et chez YPREMA, le stress au travail, le risque de burn-out et la pénibilité ont fait partie des premières motivations pour mettre en place une réduction collective du temps de travail.

Dans l’enquête « RTT et modes de vie » réalisée par la DARES en 2001, 59 % des salariés ayant bénéficié d’une RTT considéraient qu’il y avait eu une amélioration de leur vie quotidienne (au travail et en dehors), 13 % une dégradation et 28 % aucun changement. Par les modifications de l’organisation du travail, le développement de la polyvalence et « la chasse aux temps morts », la RTT a pu contribuer à amplifier la tendance de long terme à l’intensification du travail constatée dans les enquêtes (mais l’enquête « SUMER » montre plutôt une pause de l’intensification pendant la période de mise en œuvre des lois Aubry).

Toutes les enquêtes d’opinion vont effectivement en ce sens. Seules ont fait exception les enquêtes menées auprès des salariés ayant bénéficié des premiers accords de RTT (loi de Robien et Aubry 1), qui montraient une forte satisfaction. L’acceptabilité des mesures de RTT est donc supérieure lorsque celles-ci ont un caractère incitatif et non obligatoire.

Les négociations d’entreprises menées dans le cadre des lois Aubry ont souvent permis de proposer aux salariés à temps partiel le passage à temps plein. Il en est résulté une nette réduction du temps partiel subi. La réduction du chômage, en rééquilibrant le rapport de forces entre employeurs et salariés, permet à ces derniers de refuser plus facilement les emplois précaires.

La négociation au niveau de l’entreprise permettrait la mise en place d’organisations du travail adaptées. Cependant, la législation et les accords de branches et interprofessionnels, en définissant un socle de droits des salariés, contribuent à réguler la concurrence entre les entreprises. Réduire la rémunération des heures supplémentaires  ou supprimer la durée légale du travail, vise surtout à baisser les salaires horaires et non à adapter la durée du travail aux besoins des entreprises.

Ce n’est pas parce que l’on réduit le temps de travail d’un comptable par exemple, qu’il faut nécessairement engager un autre comptable. Il faut réfléchir aussi à la création d’autres postes, liés par exemple à des travaux qui ne se font pas encore dans l’entreprise mais qui deviennent utiles… La dynamique des groupements d’employeurs, n’a pas encore pris beaucoup d’essor, mais pourrait être une piste intéressante pour permettre, par exemple, l’engagement de personnel travaillant sur des missions spécifiques pour plusieurs entreprises. Un des enjeux de la RTT est de retrouver au fond, le goût de l’imagination pour penser les choses autrement que de manière linéaire. La RTT s’est fort développée dans le monde ouvrier où l’on travaille de manière cadencée, avec des productions mesurables (nombre de voitures fabriquées…). On ne peut pas penser de la même manière la qualité des soins aux personnes.

Le numérique favorise le développement des interférences entre travail et vie privée (on règle des questions personnelles au bureau et des questions professionnelles au domicile). Une négociation équilibrée doit permettre d’encadrer ces souplesses et assurer le « droit à la déconnexion ». Ces réalités ne peuvent justifier la suppression de la durée du travail collective ou contractuelle (et encore moins de la durée légale du travail). 

 Il est évident que partager le temps de travail demande des adaptations. Il est essentiel de prendre le temps de préparer et d’encadrer la transition. Il faut plusieurs mois pour que la réduction se mette en place, et placer les travailleurs eux-mêmes au centre du processus. Connaissant le mieux leur propre travail, ils apportent volontiers des idées pour l’adapter. Cette mesure a aussi créé de nouvelles opportunités : à la Centrale générale, une équipe a été créée pour décharger les travailleurs de leurs tâches administratives (p. 89) ; chez Auto 5, les travailleurs ont pu varier leurs activités avec des formations et une prime à la polyvalence (p. 108) ; chez Trans Auto +, ce sont des profils nouveaux dont l’entreprise avait besoin depuis longtemps qui ont pu être recrutés

La réduction des charges physiques s’est accompagnée d’un développement de la souffrance au travail. Les enquêtes internationales montrent des français qui attachent beaucoup d’importance au travail, sont plutôt déçus par celui-ci et souhaitent un meilleur équilibre avec leur vie privée. Les fortes contraintes horaires (durées du travail longues et/ou imprévisibles) sont particulièrement mal vécues.

Les horaires sont de plus en plus incertains, en fonction des besoins de l’entreprise (flexibilité) et/ou des salariés (horaires variables) ; les durées sont de moins en moins mesurées (forfaits-jours, dépassements des horaires) ; une porosité s’installe entre le temps du travail et celui de la vie privée (on règle des questions personnelles au bureau et on traite des mails professionnels à la maison)…

Pour certains commentateurs, la notion de temps de travail est dépassée et les protections mises en place par le code du travail sont obsolètes. La vie des salariés continue néanmoins de se partager entre plusieurs temps (de travail, de transport, de prise en charge des enfants) et d’être contraintes par des horaires (ceux du train, de la crèche,…) ; toute heure consacrée en plus au travail est une heure en moins pour la vie personnelle, et le besoin de coupure entre les deux demeure. Il importe donc de garder une mesure du temps, une évaluation de la charge de travail, de reconnaître le « droit à la déconnexion » afin d’établir des compromis équilibrés entre employeur et salariés. 

Les entreprises françaises sont, comparativement à celles d’Europe du nord, marquées par une moindre promotion interne ainsi qu’une hiérarchie plus pesante dont les horaires de travail sont plus lourds. La réduction de la coupure entre cadres et non-cadres est un enjeu pour améliorer la qualité de vie au travail, les évolutions professionnelles et l’efficacité des collectifs de travail.

Les dépenses publiques représentent en France chaque année l’équivalent de 56- 57 % de la richesse produite, soit 8 points de plus que la moyenne de la zone euro. Le niveau élevé de la dépense publique française tient à la singularité de son modèle social : la retraite, la santé, le chômage, etc., les principaux risques de la vie y sont couverts de manière collective. Ces prestations sociales représentent ainsi la moitié de nos dépenses publiques, dont l’essentiel est concentré sur deux risques, la santé et la vieillesse. Si l’on tient compte des dépenses privées que doivent engager les habitants des autres pays pour couvrir les mêmes problèmes, on s’aperçoit que la France se situe derrière les Etats-Unis et l’Italie et légèrement au-dessus de l’Allemagne et des Pays-Bas.

Si l’on quitte la photo pour passer au film, l’OFCE note que la hausse des dépenses publiques survenue entre 1980 et 2015 s’explique quasi intégralement par celle des dépenses sociales, la moitié de cette augmentation étant intervenue entre 2007 et 2015 du fait de la crise. Le poste des subventions accordées aux entreprises a également connu un surcroît de dépenses : l’ensemble des aides représente désormais l’équivalent de 2,5 points de PIB. Quelles seraient les conséquences macroéconomiques d’une réduction des dépenses ? Une telle réduction affaiblit la demande publique. Et comme les transferts sociaux représentent la moitié des revenus des ménages, cela restreint également la consommation. Au total, selon l’OFCE, une diminution de 1 point de PIB des dépenses publiques entraîne une baisse du PIB de 0,6 % la première année, de 0,9 % les deux années suivantes et continue à avoir un impact négatif pendant cinq ans.