• Si l’on veut créer un choc macroéconomique maximal sur l’emploi, une loi sur les 32 heures ou la semaine de quatre jours seraient les options les plus appropriées. Chaque fois qu’on réduit le temps de travail de façon collective, on constate que l’érosion de l’emploi est moins rapide pendant quelques années.
• Une réduction du temps de travail sur la semaine plutôt que sur la journée ; c’est est plus confortable pour le travailleur de répartir des heures sur quatre jours plutôt que sur cinq, mais surtout ça oblige l’employeur à créer des emplois supplémentaires pour compenser l’absence de ce 5ème jour.

• C’est un raisonnement purement arithmétique.
• Toutes les entreprises n’ont pas la même capacité à réduire le temps de travail. Il ne faut pas que la mesure soit obligatoire.
• On ne refera pas les 35 heures, ça a créé dans l’opinion une vague de mécontentement.

• Les salarié-e-s pourraient travailler moins à des moments précis (par exemple au moment de l’arrivée des enfants, de la reprise d’études, de la fin de vie active).

• C’est une solution beaucoup moins créatrice d’emplois qu’un passage à 32 heures pour tous.
• Il y a un fort risque de créer du temps partiel subi.

Le droit à l’emploi est inscrit à l’article 5 du préambule de la constitution de 1946, toujours en vigueur : « Chacun a le devoir de travailler et le droit d’obtenir un emploi. » (Le « contrat social », qui relie chaque individu à la collectivité, constitue, dans cette optique, un ensemble indissociable de droits et de devoirs.)

Pour rendre ce droit effectif, il faut qu’il soit « opposable ». Chaque citoyen dépourvu d’emploi doit pouvoir exiger qu’il lui en soit fourni un. Les emplois aidés dans le secteur non marchand (associations et services publics, structures d’insertion) peuvent être le moyen de réaliser ce droit à condition que leur conclusion soit décidée par le chômeur et non « prescrite » par le service public de l’emploi.

Une telle révolution doit évidemment être, dans un premier temps, expérimentée à petite échelle au bénéfice des publics les plus en difficulté. Cela pourrait être l’ambition donnée à la loi du 29 février 2016 relatif à l’expérimentation « Territoires zéro chômeur de longue durée » votée à l’initiative d’ATD Quart Monde et qui sera mise en œuvre sur 10 territoires volontaires.

Partant de la conviction que personne n’est inemployable, il s’agit de créer des emplois en fonction des compétences et besoins présents sur le territoire. Toute personne en situation de chômage de longue durée se verra proposer un emploi (mais elle ne sera jamais obligée de l’accepter). Les travaux réalisés  se concentreront sur des  activités semi-solvables, que les entreprises ordinaires ne peuvent pas réaliser car ils n’offrent pas une rentabilité suffisante.

Les partisans du « revenu de base » (Aussi appelé : « revenu universel », « revenu inconditionnel », « revenu d’existence », « allocation universelle », etc,… Plus d’information sur www.revenudebase.info) proposent de remplacer l’objectif du plein-emploi par celui de la pleine activité en partant du principe que le travail ne se réduit pas aux activités dont on peut tirer une rémunération.

Pour se faire, chaque citoyen aurait le droit, tout au long de sa vie, à un revenu de base, sans condition, ni contrôle des ressources. Cela aurait pour conséquence de mettre fin à la stigmatisation des bénéficiaires des aides sociales et de donner les moyens à chaque individu de s’engager dans des activités auxquelles il donne du sens, qu’elles soient professionnelles ou non. Des approches philosophiques très différentes conduisent à des montants de revenu de base très différents (généralement entre 300€ et 1000€ chaque mois) et des évolutions de la protection sociale diamétralement opposées (renforcement du service public ou privatisation). Les pistes de financement sont nombreuses et dépendent avant tout des objectifs de leurs promoteurs. Par exemple l’approche par le dividende universel vise à réformer le système de création monétaire.

Les détracteurs du revenu de  base considèrent l’idée peu réaliste car les sommes à mobiliser pour créer un revenu décent sont hors de portée. Pour certains, le principe d’un revenu inconditionnel est la négation d’un contrat social dans lequel tout droit est la contrepartie d’un devoir. Enfin, elle peut traduire le renoncement à l’objectif « d’emploi pour tous ».

Ils avancent également que les services publics et le système de protection sociale constituent déjà une forme de revenu universel – avec certains éléments monétaires, d’autres en nature – qu’il faut en priorité améliorer afin que chacun reçoive en fonction de ses besoins.

Pour les économistes, commentateurs et politiciens classés à droite, les 35 heures ont dégradé durablement la situation économique des entreprises, obligeant celles-ci à brider les salaires et intensifier le travail et provoquant le mécontentement des salariés. Cependant ces arguments ont été démentis par les faits.  Le problème vient surtout du caractère contraignant de l’existence d’un cadre légal.

A gauche, au contraire, nombreux sont ceux qui considèrent que les lois Aubry n’ont pas été assez contraignantes : la seconde loi n’a imposé aux employeurs ni réduction du temps de travail ni création d’emploi, les aides ont été distribuées sans contrôle. Il en aurait résulté de faibles réductions du temps de travail et des embauches insuffisantes, donc une intensification du travail qui, conjuguée à de nouvelles contraintes organisationnelles (flexibilité horaire, polyvalence) a dégradé les conditions de travail.

Pierre LARROUTUROU considère que l’absence de négociation sur le contenu des lois Aubry a été une erreur, car elle a poussé le patronat à se positionner en opposition au processus. Il aurait fallu rester sur un principe de RTT volontaires, sur une base contractuelle (il reproche à la seconde loi de n’avoir conditionné l’octroi des aides ni à l’ampleur de la RTT ni au nombre d’embauches).

L’Insee estime que les entreprises ayant bénéficié des exonérations Aubry 2 ont diminué leur durée du travail de 6 à 7% et réalisé 4% à 5 % d’embauches environ, contre une RTT de 10 % et 6 à 7% de créations d’emplois pour celles s’étant engagées dans le cadre de la première loi.

La différence est effectivement importante. Néanmoins, le rapport entre l’ampleur de la RTT et celle des créations/sauvegardes d’emplois est assez proche dans les deux cas : les entreprises bénéficiaires de la seconde loi auraient donc, malgré l’absence d’engagement conventionnel, réalisé des embauches proportionnées à la RTT.

On peut en retenir que si l’on veut réfléchir à de nouvelles réductions du temps de travail, celles-ci sont plus satisfaisantes pour les employeurs et les salariés lorsqu’elles sont négociées dans des entreprises volontaires.

• Tout d’abord, des problèmes de faisabilité économique et des résistances culturelles risquent fort de se manifester. L’opinion pourrait bien se saisir des grandes questions technologiques (OGM, nanoparticules, robots, surveillance numérique, …), dont les dimensions sociales, écologiques et politiques lui échappent de moins en moins, notamment grâce au travail des associations et au courage des lanceurs d’alerte et de certains médias.
• Par ailleurs l’économie « immatérielle » ne peut pas plus échapper aux contraintes physiques de la « vieille économie ». Certes, l’information en elle-même est immatérielle, mais les ordinateurs représentent déjà 10% de la consommation électrique mondiale en 2015, soit un impact sur le climat équivalent à celui du transport aérien.
• Les robots, les serveurs et les imprimantes 3D ne naissent pas dans les choux. Les construire nécessite beaucoup de matières premières et de minerais qui se raréfient. Le mythe d’une croissance high tech repose sur une hypothèse d’énergie et de ressources inépuisables. Or dans un monde fini, les ressources énergétiques seront de plus en plus chères et rares.
• Ensuite, se focaliser sur les destructions d’emploi empêche de voir les emplois créés grâce à ces technologies. En France, sur les quinze dernières années, le numérique a détruit 500 000 emplois mais il en a créé 1,2 million.
• Rappelons-nous  le rapport « Nora-Minc » de 1978, qui promettait un effondrement de l’emploi dans les services. Pourtant la part des services dans l’emploi total qui était de 57 % en 1980 frôle aujourd’hui les 80% !
• Paradoxalement, l’existence même d’un secteur tertiaire contribue au ralentissement des gains de productivité dans les années à venir, tempérant les affres de la numérisation à tout va.
• D’abord, parce que  les progrès technologiques peuvent transformer les métiers sans forcément les supprimer, comme les thermomètres électroniques pour les soignants, les logiciels pour les comptables, les niveaux laser dans le BTP.
• Ensuite parce que de multiples cœurs de métiers ne sont pas -ne seront jamais- mécanisables.  Les soins, l’éducation, l’animation, le spectacle, la conception, la création, le management, l’organisation, le conseil, l’information, la justice, la police, tout ce que l’on appelle les services relationnels, ne pourront être effectués que par des êtres humains, dans les sociétés humaines.
• Et dans ces métiers de services « purs », il n’y a pas de saut de productivité à attendre. Comme l’explique Jean Gadrey sur son blog, intensifier le travail dans le secteur tertiaire signifie automatiquement dégrader la qualité du service rendu et les conditions de travail des travailleurs. C’est l’impasse dont le « low cost » est la triste illustration : avec la baisse du « coût » du travail, c’est aussi la qualité qui est réduite, la souffrance et l’épuisement au travail qui se répandent, avec des coûts humains et sociaux croissants.  Un médecin ne peut pas ausculter plus vite ou un éducateur écouter plus vite,  un observateur observer plus vite, un surveillant surveiller plus vite…

• L’uberisation n’est que la première vague d’un tsunami. La seconde, portée par la robotisation et l’intelligence artificielle, risque d’emporter des pans entiers de notre marché du travail, chez les cols blancs cette fois.
• La révolution à venir de l’intelligence artificielle aura des effets bien plus importants encore avec le nouveau cycle de «mécanisation du cognitif» qui s’enclenche.  Ce phénomène ouvre la voie à des modèles économiques radicalement différents et très peu de secteurs seront épargnés. Cela menace notre vieux modèle fondé sur le salariat.
• L’emprise croissante de la technologie sur nos vies va nous entraîner vers un «robotariat» sans horaires de travail ni charges sociales qui abolira ce qu’il reste du prolétariat.
• L’uberisation n’est que la face émergée de l’iceberg, prémices du monde à venir.   Ce n’est pas un phénomène de destruction créatrice, chère à Schumpeter. Bruno Teboul, vice-président du cabinet de conseil en innovation Keyrus, parle  de «disruption destructrice». Piloter cette transition devient une urgence politique.
• Le problème, c’est que les emplois créés, hyperspécialisés, ne se substitueront pas aux emplois détruits. On va assister à une polarisation de l’emploi, avec d’un côté une élite qui conservera des boulots intéressants et qualifiés, et, de l’autre, une armée de travailleurs cantonnés dans ce que les Américains appellent les « bullshit jobs » (littéralement « boulots de merde »). Et au passage, de nouveaux chômeurs, bien sûr.